Диссертация от Константина Маласаева.

Ничего себе))

Помоему мальчик перекурил чегото нетого…

молодец. Рассматривать КВн с точки зрения науки..а что?…это действительно интересно)) во всяком случае мне))

По мне диссертацию по КВН надо писать проще. Чтобы её было интереснее читать не учёному совету, а квнщикам. Тем людям, для которых она по-настоящему ценна. Но уже то, что он её пишет, вызывает, по крайней мере, уважение.

Я тоже пишу диссер по КВН, и поверьте писать популярно можно, но защитить старперам ооочень тяжело.

У них свой взгляд на науку.

Она (по их мнению) должно быть похожа на сундук со старыми вещами.

Я с этим уже не раз столкнулся.

Пытаюсь как-то находить здравый компромисс.

2Уютный
Почему сразу перекурил? Он не первый год этой темой занимается, диплом на тему юмора давно защитил.

Костя, защищай её уже!! удачи :)

а кто такой Константин Маласаев?

2 pupsik: актёр команды максимум, когда-то играл за сибсибов.

Вот фото Константина: www.kafedra.com.ua/modules/myalbum/photo.php?lid=273&cid=30

Костя, молодец. Писать научный труд на тему КВН и трудно и интересно. С одной стороны приходиться перелапачивать кучу научой литературы — для того чтобы работа все-таки претендовала на научную, но с другой стороны очень интересно самому взглянуть на тему в которой ты находишься, работаешь c другим более глубоким подходом. Сама писала все курсовики и зищитила диплом по теме КВН.
2Смятка. К сожалению, если писать простое интересное для КВНщиков, то это уже будет не диплом, и уж тем более не диссертация — это будет эссе на заданную тему:)

Похоже это выдержки из автореферата диссертации, что хотелось бы сказать автору в ккачестве совета — дана неправильная трактовка дифинициям — «Смеховая субкультура», «смеховой жанр» — это большое заблуждение, автору необходимо рассмотереть (в первой главе, если он действительно собирается защититься по этой тематике) рассмотеть историко-теоретическую основу юмора в целом, а потом потом «щеголять» в автореферате такими терминами. Просто могут возникнуть серьезные проблемы на защите.
Еще по пункту:

«В литературе нет достаточно четкого различения феномена смешного и категории философской науки, его обозначающей.»

кто Вам сказал, что нет? посмотрите и проведите реальный анализ в психологии, педагогике и найдете массу интересных вещей доказывающее обатное — очевидно- нет практической новизны, и не ипользована индуктивно-дедуктивная методология)

Короче, в работе автор использовал «научную» терминологию и серьезно не изучил тему своей работы- а потому совет — наукой надо заниматься, а практические навыки не показатель раскрытия темы.

Удачи!

Как я понял, это только черновик диссертации.

После прохождения рецензии, я думаю все станет на свои места!

Все это бред… напоминает детское- «с точки зрения теории банальной эрудиции…» Согласен с Уютным- или перекурил, или просто заигрался…

Да, не все гладко в нашем королевстве.

НО, человек пытается продвигать научный подход в КВН, и это радует.

ТУ Зелиус.
Я давно не видел Ваших трудов (хоть статейки…)