Це́рбер (от др.-греч. Κέρβερος) — в греческой мифологии порождение Тифона и Ехидны, трёхголовый пёс, у которого из пастей течет ядовитая смесь.
Википедия
В конце прошлого года мне пришло уведомление о том, что видео размещенное мной на YouTube заблокировано. Причина: видео может содержать материалы, права или лицензия на которые принадлежат некоему Quiz Group C1. Я с уважением отношусь к авторским правам и стараюсь ничего не нарушать, поэтому не согласился с данным заявлением.
Для начала поясню, что речь идет вот об этом ролике. В видео содержится фрагмент передачи «Пока все дома» с участником команды КВН «Четыре татарина». То, что авторы передачи при рассказе о КВНщике использовали фрагменты старого выпуска КВН с его участием — абсолютно логично и законно, но товарищи из Quiz Group, которые сейчас распоряжаются правами на видео КВН на самом популярном видеохостинге предпочитают мочить всех без разбора. ОК, раз так, то придется разобраться и сделать выводы.
Для начала всем, а сотрудникам Quiz Group в особенности, следует знать, что и в российском, и в международном законодательстве есть случаи, когда использование чужих объектов авторских и исключительных прав является правомерным. В ГК РФ эти случаи прямо перечислены, в частности, сюда попадает «цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования».
Посему прямо на YouTube пишем возражение:
Причина возражения Использование в этом видео материала, защищенного авторским правом, не требует разрешения от владельца авторского права. Это не противоречит закону об авторском праве. Пояснение Указанный фрагмент передачи «Пока все дома» вышел на Первом канале и процитирован с указанием источника в самом минимально возможном объеме. Это разрешено законодательством России и международным правом. Рассказ об известном КВНщике без упоминания его участия в КВН был бы абсурдным. Наверное, не стоит кидаться на все упоминания КВН как на нарушение прав. В данном случае действует Статья 1274 ГК РФ. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях. Я добросовестно полагаю, что описанные выше жалобы были отправлены по ошибке и что я обладаю всеми необходимыми правами на использование содержания моего видео в указанных мною целях. Я не делал(а) никаких заведомо ложных заявлений и не ставлю перед собой цели оспаривать права других пользователей. Я сознаю, что мошеннические действия с моей стороны могут привести к прекращению действия моего аккаунта YouTube. Подпись AleXX
Собственно, этого оказалось достаточным, чтобы видео было разблокировано. В принципе, можно было бы и не вспоминать этот случай, если бы не ряд обстоятельств.
В стремлении запретить, исключить и ограничить, можно зайти слишком далеко и начать действовать совершенно необдуманно. Однажды мне пришлось разбираться в истории, когда с YouTube удалили видео, подготовленное ко дню рождения одной из участниц команды Высшей лиги. Видео было опубликовано на сайте команды, неудивительно, что в видеоряде оказались и кадры с именинницей на сцене. Я не представляю ход мышления вменяемого человека, который мог счесть это нарушением чьих-либо прав. Если это результат работы робота, то, очевидно, нужно вводить постмодерацию. Опыт показывает, что при наличии аргументов, можно прийти к разумному решению. Поэтому «управленцам» стоит смотреть, что именно они запрещают и блокируют. Сплошное выжигание напалмом, возможно, и эффективно в материальном плане, но ведет к репутационным потерям для нерадивых «управляющих компаний», для ТТО «АМиК» и, главное, для самого КВН, который является отнюдь не текстовым жанром.
К слову, о своей репутации Quiz Group печется, иногда странным образом. В прошедшем году на почту сайта свалилось письмо, чтобы ничего не упустить и дать полное представление, процитирую целиком (в информационных и полемических целях, разумеется):
Добрый день, уважаемая администрация сайта kvnru.ru Меня зовут Семен, я представитель компании QuizGroup. Дело в том, что на вашем сайте находит информация, которая портит имидж нашей компании d3online.org/blog/198.html Хотелось бы попросить Вас удалить данный пост. Мы являемся управляющей компанией канала KVN на YouTube на совершенно законных основаниях. В подтверждении этого вы можете посмотреть видео с презентации нашей компании, где присутствует господин Масляков. www.youtube.com/watch?v=d1AQteQeDms
Надеюсь на понимание. Спасибо! -- Best regards, Simon Kovalev
Я совершенно не понял, каким образом статью по ссылке, в которой высказывается прямое, но весьма нецензурное негодование проводимой Quiz Group политикой, можно было счесть расположенной на сайте kvnru.ru, и как я могу удалить чужую статью с чужого сайта. Пришлось написать об этом товарищу по имени Simon.
В заключение, хочу сказать, что считаю существующую ситуацию, при которой КВНщики не имеют никаких прав на придуманные, поставленные и исполненные ими номера, неправильной. Такое положение ведет к ухудшению имиджа КВН, а, учитывая, что один из основных методов обучения в КВН — это просмотр номеров других команд, еще и к снижению уровня выступлений. Мотивы, которыми руководствуются неожиданные правообладатели на результаты творческой деятельности КВНщиков, понятны, но надо меру знать и головой пользоваться.
AleXX
Данный материал выражает мое личное мнение.
П. С. Ролик с фрагментом передачи «Пока все дома» заблокировали повторно, но теперь его можно посмотреть хотя бы на youtube.com.
Просто надо кому-то из уже отвыступавшихся на Первом канале начать процесс судебного разбирательства с АМИКом или Первым каналом на предмет законности использования их образов и изображений в передачах. Этот процесс очень многое прояснит. А главное, заставит "правообладателей" становится настоящими правообладателями, т.е., например, заключать перед съемкой программ настоящие договоры с авторами, с актерами и т.д.
Был у меня когда-то канал с КВНом на ютюбе, не передовой, конечно, но там были номера, которых не было больше нигде. И это особенно задело, когда выпилили всё скопом (номеров 40), а уникальное не появилось на официальном канале. Вот, например, выступления "Бомбы" в ВУЛ 2010 там были, а на официальном канале их нет до сих пор. Проверил, например, "Служебный роман" Добрянки уже есть, но, выходит, задержка между удалением моей публикации и выходом их была больше года. При том, что финал премьерки-2003 в двух видео размещён, что слишком похоже на те же оцифровки kvforall.
Надо понимать, что такие мегаорганизации как "один из самых больших нетворков YouTube" с минимум информации о собственниках просто так из-под земли не возникают. Кто-то с очень хорошей крышей отлично вложился. Чего удивляться методам работы. Бодаться можно, но дешевле дождаться, когда Ютюб как общественная платформа умрет под наплывом рекламщиков и правообладателей. Процесс уже идет.
По поводу истории с поздравлением. Ну, представлять мнение вменяемого человека можно сколько угодно, но по умолчанию ситуация выглядит следующим образом: Кто-то в личных целях использовал материал, у которого есть правообладатель. По мнению автора ситуация должна следующим образом: кто-то выкладывает материал, а правообладатель должен потом решить, не против ли он, что его материал используется. Но в такой ситуации у правообладателя суммарно не будет времени на другие вещи помимо принятия решений против/не против. Так что произошедшая история вполне нормальная, хотя возможно и выглядит, к сожалению, не очень красиво. Наверняка если бы автор материала озаботился согласованием с quiz group проблем бы не возникло. А если бы и возникло ну тем хуже для quiz group, но формально они всё равно были бы правы. P. S. Всегда проще руководствоваться поверхностными приблизительными моральными нормами, чем сесть и спокойно подумать. Можно сколько угодно говорить "quiz group" не права и т. д. Но даже если с моральной точки зрения "quiz group" не права, это не означает, что можно нарушать закон. P. P. S. Мне как раз позиция "quiz group" не очень близка.
Как-будто они эти фрагменты сами выискивают. Ютуб дал им инструмент для автоматической блокировки. Пожаловались отозвали блокировку. Так работает ютуб. И страдают от этого все, кто в какой-то степени использует чужую интеллектуальную собственность со всеми возможными перегибами.
А ютуб так действует, потому что изначально вырос в правовом поле сша и вынужден создавать такие инструменты из-за жесткости американских законов и своей популярности (фактически монополии в сегменте видеороликов). Фейсбук по этой же причине вообще отказался от возможности заливать видео.
Выход только один искать альтернативы для использования видео на своих сайтах или спокойно подавать апелляции, если уверены в своей правоте и хотите использовать именно ютьюб.
Мне представляется разумным не подавать апелляции каждый раз, а «правообладателям» никоим образом не причастным ни к созданию интеллектуальной собственности, ни к КВНу вообще, смотреть контекст использования фрагментов произведения и вместо того, чтобы блокировать правомерно размещенные материалы, руководствоваться здравым смыслом.
AleXX, ну что ты как маленький. "Здравый смысл" это не формализуемое понятие! А любое неформализуемое понятие сразу порождает бесконечное пространство для словесной эквилибристики и демагогии. Правообладатели, которых ты взял в кавычки, получили права от Амика. Можно спорить, законно ли они принадлежат Амику, с этим я согласен. Но откуда берутся претензии к передаче прав непонятно.
Те, для кого здравый смысл не является формализуемым понятием, могут пользоваться формализованными статьями ГК РФ. Конечный результат в большинстве случаев будет один и тот же. Выше описано, как три из трёх претензий были отозваны. Неформализуемый здравый смысл подсказывает, что если сесть и подумать, то эти претензии можно было не выставлять.
Естественно как раз наоборот. Если робот видит использование материалов, принадлежащих правообладателю, он автоматически блокирует контент. А уже потом можно разбираться. Если ты хочешь использовать чужой контент, то вполне естественно озаботиться согласованием. Если ты не знаешь, что это чужой контент тебя заблокируют, ты согласуешь. Механизм "опубликовал не согласовав автоматически заблокировали согласовал разблокировали" выглядит вполне разумным.
Мне ничего не известно о приоритете решений роботов над действующим российским или международным законодательством. Если я собираюсь правомерно использовать результаты чье-то произведение, то ГК РФ прямо утверждает, что такое использование «допускается без согласия автора или иного правообладателя». Если согласие требуется, я обращаюсь к автору или правообладателю. Разумным выглядит как раз это.
Вся беседа напоминает споры рабов о плохих и хороших хозяевах. Надо бороться не за ньюансы, а за принципы! Чьи права вы обсуждаете? На чьи произведения? Те, в которых начисто обойдены права именно создателей, т.е. авторов и актеров.
AleXX, а ты представляешь себе, что означает "оправданных целью цитирования"? Я честно скажу, что не представляю. Но по-прежнему мне кажется естественным, что если ты считаешь, что у тебя есть оправданная цель об этом надо предупредить.
С.Матлин, можно подумать, команды кто-то заставляет участвовать в КВН. Участвуют подписываются.
С.Матлин, права авторов и актеров — тема отдельного большого разговора, но инициаторами должны выступить авторы и актеры, чьи права нарушены. Если их всё устраивает и все довольны, то не вижу смысла бороться за их права.
Лёша, да, я представляю, что это означает. В тексте выше об этом написано, в законе тоже. Но можно оставаться при своем мнении, что без разрешения третьих лиц ни в коем случае нельзя процитировать даже себя самого. К счастью, пока подобные маразмы можно оспорить.
AleXX, если я правильно понимаю, мы видимо спорим несколько о разных вещах. Я говорю, что в принципе "quiz group" действует по закону и данная схема в принципе может быть оправдана. Ты говоришь, что "quiz group" не правы по моральным соображениям. Но при этом обличаешь их так, как будто их неправота связана не с моральными нормами, а какими-то формальными. Я уже упоминал, что с этической точки зрения твоя точка зрения мне ближе. Но мне кажется, что твой подход не корректен. Корректным был бы подход "по закону они правы, а так нехорошие совсем люди". Это другая, гораздо более справедливая расстановка акцентов.
По-моему, я нигде не написал, что эти деятели нарушают закон. Я высказал свое мнение, что своими действиями они наносят ущерб имиджу и развитию КВН, создают неудобства и высказывают неоправданные претензии к законопослушным пользователям интернета. Также привел пример отстаивания собственной точки зрения и своих прав, если их нарушают. Возможно, это кому-нибудь пригодится.
Я думал, что вполне доходчиво написал. Еще раз почему претензии неоправданные: 1. Видео с фрагментами номеров КВН размещены не ради самого видео, а для обсуждения важных вопросов на тематическом сайте. 2. Налицо цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, разрешенное законом. См. ГК РФ. 3. Наконец, о том, что претензии были выставлены зря, свидетельствуют сами факты отзыва претензий и разблокировки видео на YouTube.
AleXX и др. пока вы лично не будете создавать (или приобретать права на чужую) интеллектуальную собственность, которая приносит хорошие деньги и на которую будут разевать рты посторонние люди так и будете себя оскорбленными ощущать :) Давно замечено, что самый ярый баттхерт, связанный с правами, испытывают пираты, которым правообладатели мешают пиратить (самое смешное что они при этом могут не получать прибыль, т.е. запреты на их кошелек никак не влияют). Или на трансляцию "Пока все дома" права официально куплены были? :)
Есть авторские права они принадлежат создателям и неотчуждаемы в принципе. Другое дело, что доход они в общем случае никакой не приносят, максимум твое имя будет засвечено в титрах. А вот имущественные права это уже лакомый кусок для тех, кто не только работает за идею, но и хочет что-то намазать на свой кусок хлеба. Имущественными правами КВНщики не владеют, уверен, это подтверждено документально не настолько АВМ идиот, чтобы отдавать свои деньги веселым и находчивым. Как Амик распоряжается своими правами на извлечение дохода это его личное дело, и его партнеров.
Хомячок, за меня лично не переживайте. И интеллектуальную собственность создаю, и приобретаю права, когда это требуется, и вообще к чужим правам и законам с уважением отношусь. А вот к маразму и поголовной безоговорочной записи всех и вся в нарушители — без уважения.
AleXX, ну что за ерунда. Да, ты размещаешь видео с целью обсуждения важных вопросов. Но почему ты думаешь, что правообладатель обязан сам искать твоё видео и принимать решение? Проблемы-то никакой нет. Да, видео заблокировали. Ты разъяснил. Видео разблокировали. Конфликтная точка у нас с тобой всего одна: ты считаешь, что по умолчанию видео должно сохраняться, а потом уже рассматриваться и если что блокироваться. Я согласен с тем, что по умолчанию видео должно автоматически блокироваться, а потом уже рассматриваться. Моральные аспекты я оставляю за скобкой. Мне кажется, что если ты используешь чужой материал (юридически чужой, безотносительно этических норм), сознательно или несознательно (зная или не зная, что он чужой), вполне нормально, что по умолчанию ты считаешься нарушителем. При этом тебя не сажают в тюрьму, не отбирают квартиру. Дают возможность для апелляции. А уже потом ты объясняешь, что размещая ты не преследовал никакой выгоды. Объяснил разблокировали. Или заранее договорился. Твоя схема несправедлива. Всё-таки, если я правообладатель, я не должен бегать за тобой с требованием заплатить, согласовать, и т.д. Ты заинтересованное лицо. Ты и бегай.
Смотри, аналогия: у меня есть машина. У тебя рожает жена. Ты садишься в мою машину и везешь её в роддом. Я выхожу на улицу и вижу, что машины нет. Что я делаю по умолчанию? Звоню в полицию. Тебя останавливают, ты разъясняешь, я снимаю претензии, ты счастливый отец, все танцуют. Это моя схема. Твоя же схема предполагает, что я сначала должен узнать, кто и с какой целью взял мою машину, с целью ли обогащения или с другой какой-нибудь. А уже убедившись в твоих плохих намерениях (если они плохие) звоню в полицию.
P. S. Хомячок говорит верные вещи, но они не совсем относятся к нашему спору.
Во-первых, не очень корректно называть точку зрения оппонента ерундой. Во-вторых, я привел аргументы и выдержки из законодательства.
Аналогия несостоятельна абсолютно, т.к. на пользование чужим автомобилем требуется предварительно получить разрешение и ключи, на цитирование такое разрешение получать не требуется.
Если важно разговаривать на языке аналогий, то в данной беседе я должен был сначала автоматически забанить пользователя «Лёша» за цитирование моих слов, а потом подождать от него письма (замечание: с указанного им адреса) с просьбой разбанить и объяснением, что он не преследовал никакой выгоды. Затем разбанить в течение месяца-полутора после получения повторного покаянного письма (или не разбанить, т.к. это не влияет на получение выгоды). Но т.к. я не отношусь к Quiz Group, мы продолжаем общение.
И да, я считаю, что было бы гораздо правильнее, если бы правообладатель сначала думал, а потом блокировал. В данных случаях, его права не нарушены. Технические аспекты оставляю за скобкой.
Автор, использовать материалы с официального канала КВН религия не позволяет? Или ты нажиться на соратниках хочешь?))))
КВН для ВСЕХ: О, мой религиозный читатель, а ну-ка проиллюстрируй новость про появление КВНщика в передаче «Пока все дома» материалом с официального канала КВН. Чтобы твоя реплика не выглядела голословной, покажи, как это сделать, ну и для остальных вышеприведенных случаев тоже. Когда есть подходящий фрагмент на официальном канале, то использую их. AleXX
AleXX, давайте говорить конкретнее и начнем с самого начала: на спорный выпуск «Пока все дома» у Вас есть права на трансляцию/распространение?
КВН для ВСЕХ: На трансляцию/распространения выпуска «Пока все дома» у меня прав нет, мне они не нужны и на них никто не претендует. Выпуск я не транслирую и не распространяю. А право процитировать отрывок из передачи у меня есть, эти случаи прямо оговорены в ГК РФ. Выше об этом написано. Повторять с начала не хочется. AleXX
как-то вольно Вы законы толкуете)) прошел по ссылке в каком месте это была цитата, если весь выложенный ролик целиком состоит из части чужой передачи? анализа "от себя" ни до, ни после не увидел. получается, нарезал интеллектуальную собственность на 100 кусков, выложил их по отдельности и это, типа, белые и пушистые цитаты, не нарушающие ничьих прав?
Хомячок, Цита́та — дословная выдержка из какого-либо текста. При этом важно, что цитируемый (вставленный) текст однозначно идентифицируется как вставленный (то есть как часть другого текста). Ролики это часть поста, как самостоятельные ролики, здесь никогда не выкладывались.
"Мне представляется разумным не подавать апелляции каждый раз…"
Долго и дорого… и зачем им это делать, если можно не делать? Честно говоря, не думаю что репутация квн в целом от этого хоть немного страдает уровень не тот.
Вот репутация Quiz Group немного страдает. Но, серьезно, вы верите, что ради мифической репутации эта анонимная компания станет более благородно подходить к вопросу авторского права?
Опять же все эти перегибы с цитированием возникают только в рамках одного единственного видеосервиса. Используйте, например, яндекс.видео, какие проблемы?
> Ролики — это часть поста, как самостоятельные ролики, здесь никогда не выкладывались. што? на youtube нет никакого поста и анализа, а ролик выложен. еще раз повторю получается, можно спираченное видео (выпуск КВН, к примеру), нарезать на отдельные выступления отдельных команд и внезапно получить легитимные цитаты, к которым не имеет права придираться правообладатели? :)
все, что нужно, чтобы спокойнее жилось скопипастить пост на ютуб?) тогда сможет ли признать это хомячок цитатой?) или хомячок это признает, когда на камеру зачитаный Алексом текст закончится, покажутся люди в костюмах кавычек, цитируемый фрагмент, снова массовка в костюмах и еще немного текста на камеру?) буквоедство и ведение диалога саркастическими вопросами не самая лучшая аргументация
а неспособность ответить на скользкий вопрос, хоть и заданный саркастически это здравое продолжение диалога?
ответ на твой вопрос да, либо ты показываешь видео внутри своего ценного анализа, используя собственные силы (текст же смог выложить на своем сайте и баннеры повесить, или тоже на какой-нить Google.Docs отдельной ссылкой сослался?), или записать видео с важной речью, да хоть в описании к ролику дать ссылку на свой сайт с подробностями, чтобы правообладатели знали, кого в суде к ответу призывать))
Мнение редакции
может не совпадать с публикуемыми материалами. Более того, могут не
совпадать мнения внутри самой редакции. Все права на публикуемые
материалы принадлежат авторам и редакции сайта "КВН для
ВСЕХ". Перепечатка возможна только с разрешения редакции. При цитировании ссылка обязательна.